Nous avons vu par ailleurs l’origine du titre ‘Christ’. Considérons donc à présent une question controverse: Jésus de Nazareth est-il le ‘Christ’ prédit dans l’Ancien Testament Hébreu? C’est une sérieuse question à se poser.
De la lignée de David
Le Psaume 132 de l’Ancien Testament, écrit bien avant la venue de Jesus (environs 1000 avant J.-C.), contenait une prophétie très spécifique qui dit ceci:
10 “A cause de ton serviteur David,
ne repousse pas celui que tu as désigné par onction!
11 L’Eternel a fait ce serment véridique à David,
et il ne reviendra pas sur ce qu’il a promis:
«Je mettrai sur ton trône un de tes enfants.
12 Si tes fils respectent mon alliance
et les instructions que je leur donne,
leurs fils aussi seront assis
pour toujours sur ton trône.»
13 Oui, l’Eternel a choisi Sion,
il l’a désirée pour lieu d’habitation:
14 «C’est mon lieu de repos pour toujours.
J’y habiterai, car je l’ai désiré.
15 Je bénirai sa nourriture,
je rassasierai de pain ses pauvres,
16 je revêtirai ses prêtres de salut,
et ses fidèles pousseront des cris de joie.
17 Là je ferai grandir la puissance de David,
je préparerai un successeur pour celui que j’ai désigné par onction”
Psaume 123:10-17
Souvenez- vous que ‘celui qui est oint = Christ = ‘Messie‘. On peut voir qu’avant même qu’il n’y ait la Chrétienneté, les Psaumes hébreux/juifs prédirent que celui qui est oint de Dieu ( =’Christ’) viendrait de la lignée de David.
Bien sûr, nous voyons ceci dans le Nouveau Testament, où les généalogies de Jésus le présentent comme étant de la lignée de David – tout comme le prédit le Psaume 132.
Jésus était il réellement de la lignée de David
Il semble que la revendication de la réalisation de cette prophétie dans le Nouveau Testament soit suspecte. La raison pour laquelle Matthieu et Luc incluent la généalogie de Jesus dans leur évangile est parce qu’ils veulent que nous voyons une réalisation de la prophétie Juive en Jésus.
Pourtant, qui peut dire s’ils n’ont tout simplement pas inventé leur généalogies pour qu’il y ait une “réalisation”? Ce serait une explication plus naturelle que celle d’un accomplissement ‘divin’. Face à cette question, plusieurs parmi nous la laisse soit en suspense, soit croient ou ne croient pas et ceci est à cause de nos préjugés. Mais attendez le verdict! Le plaidoyer n’est pas terminé – il y a de plus amples preuves à faire ressortir.
Lorsqu’il s’agit de découvrir ce qui s’est ‘réellement’ passé, ça aide de chercher ce que déclarent les témoins hostiles. Un témoin hostile se trouve à être sur la scène, mais ne partage pas votre opinion général ou votre conclusion. Il est, de ce fait, déterminé à contredire ou réfuter votre témoignage. Imaginons qu’il y ait eu un accident de voiture entre une personne A et une personne B. Chacun tient l’autre responsable pour l’accident. Par ailleurs, imaginez que la personne A ait vu la personne B en train de ‘texter’ juste avant l’accident.
La personne B n’a aucune motivation à être d’accord avec la personne A sur ce point et si elle admet qu’elle était en train de texter juste avant l’accident, le juge et le jury ont une bonne raison d’assumer que la personne B était en train de texter, puisque les témoins oculaires sont d’accord sur ce point. La personne B n’a rien à gagner, mais à tout à perdre si elle est d’accord sur ce point.
De la même façon, en passant au crible les sources historiques hostiles, on peut grandement avancer dans la recherche de ce qui s’est réellement passé lors des controverses et des événements concernant Jésus. À la lumière de ceci, j’ai trouvé intéressant l’étude du travail de l’éminent spécialiste F.F. Bruce Jesus et Christian Origins outsider the New Testament (traduction: Jésus et les Origines Chrétiennes en dehors du Nouveau Testament) ( 1974 215pp.)
Dans cette étude, il a identifié et analysé les références Juives Rabbiniques à Jésus dans le Talmud et la Mishna. Il a noté les commentaires rabbiniques suivant sur Jésus:
Ulla dit: Pourriez-vous croire que la défense de Jésus ait pu être poursuivi avec autant de zèle? C’était un imposteur et le Tout miséricordieux dit: ‘Mais tu le feras mourir; ta main se lèvera la première sur lui pour le mettre à mort, et la main de tout le peuple ensuite; [Deutéronome 13:9]. C’était différent pour Jésus car il était proche de la royauté p56
FF Bruce fait la remarque suivante concernant la déclaration rabbinique:
L’interprétation est qu’ils essayaient de lui trouver une défense (une note apologétique contre les Chrétiens est visible ici). Pourquoi essayeraient ils de défendre quelqu’un avec de tels crimes. Parce qu’il était ‘proche de la royauté’ c.-à-d. de David. p57
En d’autres termes, Les rabins juifs hostiles ne contestaient pas l’assertion que Jésus était vraiment de la lignée de David. Bien qu’ils n’acceptaient pas la revendication de Jésus d’être le ‘Christ’, et bien qu’ils aient été opposés aux déclarations de l’évangile à son sujet, ils affirmaient toujours que Jésus était issu de la lignée de David. Nous voyons donc que les auteurs de l’Évangile n’ont pas tout simplement inventé ceci pour pouvoir obtenir la ‘réalisation’. Les témoins hostiles sont d’accord sur ce point.
Jesus, né d’une vierge, que penser?
On peut très bien ne pas réagir trop fortement contre le fait que Jésus se revendiquait de la lignée de David. Après tout, il y a toujours une possibilité statistique qu’il y ait des chances que ceci soit vrai.
Mais, né d’une vierge?! Il n’y a aucune possibilité que ceci puisse avoir lieu ‘par chance’. C’est un de ces: malentendus, une pure invention, ou alors un Événement Divin – il n’y a pas d’autres options. Luc et Matthieu affirment clairement que Marie conçut Jésus alors qu’elle était vierge.
Et Matthieu renchérit en citant et déclarant que ceci était la réalisation clair d’une prophétie d’Esaïe ( 750 av. Jésus Christ) qui dit:
Voilà pourquoi c’est le Seigneur lui-même qui vous donnera un signe: la vierge sera enceinte, ell mettra au monde un fils et l’appeler à Emmanuel. (cad. Dieu avec nous) Esaïe 7:14 ( et quoté dans Matthieu 1:23 comme réalisation).
C’est à ce point où de plausibles explications naturelles viennent à l’esprit. Si vous creusez juste un peu (comme le font certains) vous apprenez que l’Hébreu (הָעַלְמָ֗ה transcrit haalmah) qui est traduit par ‘vierge’ ci-dessus pouvait aussi dire ‘jeune vierge’, c.-à-d. une jeune femme non mariée.
Peut être c’était tout ce qu’Esaïe voulait dire, en 750 av. Jésus Christ, et étant donné certains ‘besoins’ pieux de la part de Matthieu et Luc de vénérer Jésus, ils ont interprété qu’ Esaïe voulait dire ‘vierge’ alors qu’il voulait réellement dire ‘jeune femme’. La grossesse précoce (pratique cependant pour ‘la prophétie’) de Marie avant son mariage, se développe parfaitement en pièce maîtresse de ‘l’accomplissement divin’ de la naissance de Jésus.
Beaucoup m’ont donné de telles explications au cours des années. D’une part, je ne peux les réfuter – après tout, les preuves sur la virginité ou non sont difficiles, voire impossibles à prouver. Mais, sans aucun doute, l’histoire, n’est pas simple. Le Septante était la traduction juive de l’Ancien Testament Hébreu en Grec, réalisé en 250 av. Jésus Christ – 250 ans avant que Jésus soit né.
Comment ces rabbins juifs ont traduit Esaïe 7:14 de l’Hébreu an Grec? Ont-ils traduit par ‘jeune femme’ ou ‘vierge’? Ce qui m’étonne, c’est que bien que les vingtaines de personnes à qui j’ai parlé à ce sujet semblent connaître le fait que l’hébreu original puisse signifier soit ‘jeune femme’ soit ‘vierge’, aucun d’entre eux n’a jamais évoqué le témoignage du Septante.
Lorsque on y regarde, on voit que ceci est traduit, sans équivoque et de façon catégorique par παρθένος (transcrit parthenos), qui signifie ‘vierge’. En d’autres termes, les rabbins éminents de l’époque de 250 av. Jésus Christ comprirent la prophétie hébraïque comme signifiant ‘vierge’, et non ‘jeune femme’ – plus de 250 ans avant que Jésus n’apparaisse sur la scène. Ce concept n’a pas été inventé par les auteurs de l’Évangile ou les premiers Chrétiens, c’était juif même bien avant le naissance de Jésus.
Donc, pourquoi un groupe d’érudits juifs en 250 av. Jésus Christ (soixante dix d’entre eux ‘après la tradition) auraient fait une prédiction aussi ridicule et si improbable qu’une vierge allait avoir un fils. Si vous pensez que c’était parce qu’ils étaient superstitieux et peu scientifiques à cette époque, alors réfléchissez- y. Les gens dans cette région étaient fermiers.
Ils savaient très bien comment la reproduction se passait. Même cent ans avant le Septante, Abraham et Sarah savaient qu’après un certain âge, la ménopause s’installait et que la grossesse devenait impossible.
Aucuns érudit en 250 av. Jésus Christ ne connaissait la table périodique des éléments ou le spectre électromagnétique complet, mais ils comprenaient comment les animaux et les êtres humains se reproduisaient. Ils auraient su que c’était naturellement impossible de prédire une naissance pour une vierge. Mais, ils n’ont pas protégé leurs arrières en la faisant devenir une ‘jeune femme’ dans le Septante. Non, ils ont écrit noir sur blanc qu’une vierge aurait un fils.
À présent, considérons l’accomplissement d’une partie de cette prophétie. Bien qu’il ne peut pas être prouvé que Marie était une vierge, elle était au stage bref de sa vie où ceci pouvait au moins demeurer une question ouverte.
C’était une époque où les familles était nombreuses. Les familles avec dix enfants n’étaient pas rares. Ceci étant dit, quelle était la probabilité que Jésus soit le plus vieil enfant? Car, s’il avait eu un frère ou une sœur plus âgée, nous saurions alors que Marie n’était pas vierge. De nos jours, lorsque les familles ont environ 2 enfants, ça correspond à cinquante cinquante de chances, mais à cette époque, c’était plus près de 1 chance sur 10.
En d’autres termes, les chances étaient de 9 sur 10 pour que l’accomplissement puisse être rejeté par le simple fait que Jésus ait eu un frère ou une sœur aîné. – mais encore une fois (contre toute attente), il n’en avait pas. À présent, regardons dans tout cela le timing remarquable des fiançailles de Marie. Si elle s’était marié même quelques jours auparavant, la ‘réalisation’ de la prophétie de la naissance venant d’une vierge pouvait encore être tout simplement exclue. Par ailleurs, si elle n’avait pas encore été fiancée et était devenue enceinte, elle n’aurait pas eu de fiancé pour prendre soin d’elle. Dans cette culture, étant enceinte, mais non fiancée, elle aurait eu à se défendre seule – si on l’avait laissé vivre.
Le contexte de Marie
Ce qui me frappe, ce sont ces séries de ‘coïncidences’ remarquables et invraisemblables qui rendent l’explication concernant la vierge impossible à réfuter. Si Marie avait été marié avant que Jésus soit né ou si Jesus avait eu des frères et sœurs plus âgés, les témoins juifs hostiles l’auraient certainement fait remarqué. À la place, il semble encore une fois qu’ils s’en soient remis aux auteurs de l’évangile sur ce point. FF Bruce note ceci lorsqu’il explique la façon dont Jésus est fait, référence dans les écrits rabbiniques:
Jésus est fait référence dans la littérature rabbinique en tant que Jesus ben Panteta ou ben Pandira. Ceci peut signifier ‘le fils de la panthère’. L’explication la plus probable est que c’est une altération de parthenos, le mot grec pour ‘vierge’ et il émergea des références chrétiennes où il apparaît comme le fils d’une vierge ( p57-58)
Aujourd’hui, tout comme à l’époque de Jésus, il y a beaucoup d’hostilité envers Jésus et ce que revendique l’évangile. À l’époque, comme maintenant, il y avait une animosité significative envers lui. La différence concernant l’hostilité, cependant, c’est qu’à cette époque là, il y avait aussi des témoins. En tant que témoins hostiles, ils n’ont pas réfuté certains points basiques qu’ils auraient dû pouvoir réfuter, s’ils avaient été inventés ou erronés.
